На данную тему хочу привести две цитаты из Александра Прозорова.

1. Из книги "Жребий брошен":

"А когда тебе нечем биться с внезапно появившимся возле дома чужаком, остаётся только два пути: или сдаться на милость победителя, или надеяться на его милость. Страна, где правители бояться своих граждан больше, нежели чужих армий, лишая права на оборону - обречена. Русь, может быть, только оттого тысячи лет и простояла в величии, все смуты и набеги перенесла, что меч и щит в каждой избе найти можно было, а без кистеня вообще никто из дома не выходил."

2. Из книги "Зубы дракона":

"- Гриша, ты никогда не задумывался, зачем женщинам нужны мужчины?
- Во, это уже вопрос здорового человека, - облегченно засмеялся Капелевич. - Отвечаю. Мужик существует для дамского удовольствия.
- Тут ты не прав, Гриша. Получать удовольствие она может и так. Женщина может зарабатывать, как мужчина, она может сама родить и вырастить ребенка, она может одна вести дом. Но она не способна его защищать. Мужчина всегда был, есть и будет сильнее. И должен суметь защитить ее даже ценою жизни.
- Да ты с ума сошел, мой мальчик, - испугался Капелевич. - Какая защита? Что за антизаконные поползновения?! Ты был на выборах? Голосовал? Вот и следуй решениям выбранного тобой правительства. А оно подобные выходки запрещает! Никогда никого защищать не смей! Даже самого себя.
- С чего ты взял?
- Согласно закона. А по закону ты не имеешь права владеть оружием. Даже холодным.
- Ты передергиваешь, Гриша. Владение оружием запрещено только для того, чтобы им не мог завладеть преступник...
- Игорек, если тебе запудрили мозги, то не надо пересыпать пыль в мою черепушку. Законодательный запрет имеет значение только для законопослушных граждан! А преступникам и бандитам на него плевать! Как ты собираешься самостоятельно защищать жену от вооруженного бандита?
- В милицию позвоню - не очень уверенно ответил я.
-  Crazy... Защитить себя человек может только сам! Всем остальным на это плевать. Милиция просто оприходует твой труп и попробует поймать конкурента.
- Какого конкурента?
- Неужели не понятно? Безоружные люди являют из себя безопасную аморфную массу, которую легко грабить и давить. И в этом святом деле уголовники составляют правительству конкуренцию. Вот поэтому их и ловят. А вовсе не для того, что бы тебя, сирого, спасти. Право на сомаозащиту ты получишь только тогда, когда выберешь правительство, желающее иметь полноценный народ. А до тех пор мужчина будет имть значение только как игрушка для дамских развлечений. Вопросы есть?
- Есть.
- Оставь их при себе."

Николаевъ
Ваше сообщение отредактировала. Впредь старайтесь думать ЧТО Вы пишете, КТО это может прочитать и ЧЕМ это может обернуться. Причем, ладно бы только Вам лично...

История на тему легализации оружия (не моя, прочла на одном из форумов). Итак: шли два друга по Москве в компании гражданки США. И вступились за незнакомую девушку, которую избивали двое парней. Влезли, как оказалось, зря: милые бранятся-только тешатся, но дело не в этом, интересна реакция американки. Вот что она сказала:" У нас бы (в Америке) никто бы не вступился, потому что у тех могли быть пистолеты."

Я против легализации оружия. Ведь кроме тех, кто купит его для защиты от нападений, оружие купят ещё и те, кому просто "по приколу" и "круто" будет с ним ходить. Из личного опыта: слова парня: "Будет круто, если стволы легализуют, я себе сразу куплю." На вопрос: зачем он тебе?, он ответил: "А что, буду настоящим мужиком, с пушкой ходить, да и с ребятами попалить по банкам можно будет."

Отредактировано Рядовой Макарова (2010-02-11 18:08:11)

Я вот лично и не ЗА и не ПРОТИВ. Конечно доводов в той или иной степени найти сколь угодно можно за любую позицию. Конечно с одной стороны на западе в америке есть законы о легализации определенного оружия в целях самообороны, что конечно у нас вызывает обиду в связи с тем, что нам такое не дано - а в америке так там почти в каждой семье есть целый арсенал оружия - такое чувство, что они к войне больше готовятся. Впринципе если говорить о том, что криминальная сторона и угроза жизни в нашей стране не редкость и в той или иной мере присутствует - тем более, что хотя по закону это все должно решать мвд, которое впринципе и не особо то за это берется - в данном случае лишь расследовать уже конкретные дела убийства и т д - а как быть в случае если напали и угрожают ? - и примеров масса. Но есть другая сторона медали - как уже писалось выше - это самосознание народа. Как в случае с теми кто будет приобретать оружие чисто что бы быть "крутым" и т п - как это можно назвать? А ведь существуют люди с неуравновешенной психикой и конкретно отмороженные, к тому же ежедневно происходят различные случаи когда хочется просто убить человека - начиная от "на ногу наступил" или "подрезал на дороге" или "не пропусти водитель пешехода", не говоря о частых случаях когда нам грубят хамят и т д - уверен что в случае наличия оружия самообороны некоторые особо горячие личности могут схватиться за оружие и это еще очередная головная боль для милиции, которая и так не особо то хочет что то делать. Так что в нынешнем варианте оружие категорически недопустимо в нашем обществе - кому то сорвет башню или что то покажется - и в итоге пострадают другие. Конечно надо что бы самосознание у людей поменялось, но на это уйдет 10-20 и более лет. Другой вариант конечно если в нашей стране плотно возьмутся за решения проблем с криминалом, народ должен в стране чувствовать себя защищенным, знать что за него вступится власть и милиция - а не так что каждый отвечает за свою жизнь сам - и власти вместе с милицией получается плевать. Вопрос конечно сложный. Впринципе легализация может быть ограниченной только по обследованию на психику - и то не факт, всеравно найдут способ обойти - опять же коррупция. Вообще я так же считаю закон о допустимости ношения оружия должен касаться не только граждан но и служащих кому оно дозволенно - структуры мвд и иных органов ( все помнят думаю случай как милиционер расстрелял людей в магазине ), а так же высших чиновников ( насколько знаю им тоже оно допускается ) и прочих тому подобных людей... конечно это все ИМХО - но если думать об этом то я вижу это ТАК. Неоднозначно.

Да и кстати - в опросе - почему нет нейтрального варианта ? что то вроде "сомневаюсь" или "неуверен" - потому что категорически "да" или "нет" не всем подходит

Господа,нескромный вопрос:кто-то кого-то грохнуть хочет а  ствола нет?Плакать хочется ,прикинте в автобусе из-за места сумками и клюшками рубятся бабки -момент передачи хода один на один с водителем и вдруг у какой нибудь старой гестаповки ствол,а вы на линии огня,ствол тяжёлый,автобус едет-ствол гуляет соответственно-ДА НЕ ПРИВЕДИ ГОСПОДЬ.А ствол тупо дети подарили ,себе новый взяли ну как мобильник...не ,я короче против т-к побывал с разных сторон ствола.

Глеб
А вот слова выдергивать не хорошо я так скажу - очень удобно вычленить фразу которая наиболее уязвимая для подкола и в нее бить - а другие только добавят жару - Ага спасибо - господин Яковицкий.

А по существу - то нет тут единого мнения - можно конечно придерживаться категорических позиций но что это даст? Мне не понятно - если я пока не вижу как таковой логики  смысла - единственное что я вижу это скорее "нытье" о том как всем плохо живется что не легализованно оружие что всех преступность достала на западе легализовали - вот там живут же люди. А конкретно как ЭТО можно легализовать? Ну вот распишите конкретно как вы видете легализацию оружие в России - его применение и т д - на какой основе оно должно быть? Конечно я не против - мне как то оно тоже симпатизирует - в том плане что смысл в этом есть, но смысл пока неопределенный.

А ну правильно - чего уж терять - появится оружие и зажим. Ничего правда что конечно каждый всякий неуравновешенный будет применять его не по делу - ну да не беда. Главное самому под пули не попасть. Ну и как это вы представляете?

Ну это да верно - случаев аналогичных полно. Однако тем не менее нехватало что бы к этому еще присоеденилось такое явление как "использование оружие в состояние аффекта" - уточкой убить может и не убьют - если уж так. Шансы не велики - а вот стволом - обязательно - если не промахнуться.

Уже говорил - это ничего, главное самому не попасться под пулю.

Ну что ВЫ всё о огнестреле,давайте делать заточки,и потом скажите мне прямо и честно кому из Вас оружие нужно для того что-бы оно лежало-неет оно Вам нужно что-бы стрелять в преступника,а если преступника нет,то мы его себе придумаем-так ведь?Ситуация в стране не такова,что-бы был тотальный страх,что-бы стрелять во врага,я думаю при опасной ситуации и я это помню,а спрос он ведь рождает предложения,оружия доступного сейчас было бы завались,ну как в 90-е,а т-к его нет то и спрос на него невелик и опасность эта она в голове у того кому стрелять и властвовать охота.Я знал много людей у кого это оружие было и добра оно никому не принесло.А вообще весь этот разговор это никчемная болтовня.

Я за легализацию. Почему? Люблю оружие. Люблю стрелять. С удовольствием пострелял бы по банкам (пустым емкостям из-под соса-салы и т.п.). 
Насчет оружия для самообороны... А Вы готовы их применять?