ВИК Марковцы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ВИК Марковцы » Мнения » Была ли в феврале 1917 года революционная ситуация?


Была ли в феврале 1917 года революционная ситуация?

Сообщений 1 страница 24 из 24

1

Автор Юрий Житорчук   

13:02:2009 г.

По свидетельству Ленина, никакой революционной ситуации в России в самом начале 1917 года не было и поэтому никакой революции, по крайней мере в ближайшие пять-десять лет, и не предвиделось.

Это можно видеть из выступления Ленина в Цюрихе на собрании молодых швейцарских социал-демократов, где  22 января 1917 года,  всего за месяц до февральских событий, он утверждал: «Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции...».

Впрочем, Ленин в своих оценках был далеко не одинок. Вот что писал о феврале представитель совсем другого политического направления, известный монархист Солоневич:

«Лично я был профессиональным свидетелем событий всего 1916 и 1917 гг. - политическим репортером крупнейшей газеты России - суворинского «Нового времени». Даже и для нас, репортеров, так сказать, профессиональных всезнаек, революция была как гром среди совершенно ясного неба. Для левых она была манной, но тоже с совершенно ясного неба».

Революцию в России в начале 1917 году действительно никто не ожидал, поскольку планировали и готовили ее во мраке масонских лож в глубочайшей тайне даже от части будущих активных действующих лиц этой революции. Одновременно, можно сказать нарочито публично, масонами готовилась операция прикрытия - очередной дворцовый переворот, коих ранее на Руси было множество.

Французский посол М. Палеолог в своих воспоминаниях  описывает, как он присутствовал на приемах, где представители  финансовой и земельной знати и даже великие князья совершенно открыто говорили о свержении Государя и о том, как они уже ведут пропаганду в частях гвардии - в первую очередь в Павловском полку, который и в самом деле первым поддержал февральские беспорядки в Петрограде.

Если бы такой дворцовый переворот произошел в более или менее спокойных исторических условиях, скажем, после окончания войны, то, скорее всего, он не мог бы иметь столь губительных для судьбы России последствий. Но в том-то и дело, что страна в 1917 году находилась во взрывоопасном состоянии. Это обстоятельство и использовали масоны, сделав дворцовый переворот своеобразным спусковым механизмом, открывающим путь к осуществлению своих стратегических целей.

А в планы масонов, как минимум, входило свержение самодержавия и создание буржуазно-демократической республики, а, как максимум, расчленение России на несколько мелких, постоянно враждующих между собой государств.

Причины, породившие дворцовый заговор в 1917 году, которые масоны так умело использовали для достижения своих целей, крылись, прежде всего, в экономических трудностях высших слоев русского общества.

Ведь русская знать стояла накануне полной экономической катастрофы. В предвоенные годы   дворянское землевладение теряло до трех миллионов десятин в год. Почти две трети дворянских земель не могли быть обработаны из-за дороговизны или отсутствия рабочих рук. Эти земли дворяне сдавали в  аренду крестьянам, которые во многих местах почти ничего не платили за нее. Только в Петрограде проживало несколько тысяч дворян, не имеющих ни средств к существованию, ни подходящих занятий. Задолженность дворянского землевладения государству достигла чудовищной суммы в три миллиарда рублей.

Летом 1916 года по сравнению с довоенным периодом цены на продовольствие в больших  городах выросли в два раза, а в Петрограде еще выше. К осени 1916 года наступили перебои в снабжении городов продовольствием. Дороговизна и отсутствие продуктов заставили значительную часть городского населения урезать свой бюджет, ухудшить питание, а то и просто влачить полуголодное существование.

Особенно сильно от дороговизны пострадала самая значительная и влиятельная часть петроградского общества - чиновничество. К 1916 году большая часть чиновничества, конечно, не голодала, но не могла уже жить так вольготно, как до начала войны. При первой возможности чиновники уходили с государственной службы на заводы, в банкирские конторы, занимались торговлей.

Еще в более худшем положении оказались лица свободных  профессий: артисты, музыканты,  писатели, репортеры. У рабочих же благодаря военным заказам материальное положение в начале войны даже несколько улучшилось, однако уже к весне 1916 года ухудшение условий затронуло и их, цены стали расти значительно быстрее заработков. Волна разорения шла среди ремесленников. От тяжелого продовольственного положения в основном выигрывали крупное купечество и оптовики, тогда как мелкое купечество разорялось.

Как была разрушена российская монархия

Заговор против монархии на фоне всеобщего недовольства, персонифицированного в лице Николая II и его супруги, созрел в слоях российских верхов, включая военную и земельную знать, при участии даже некоторых членов династии. Громадную роль на этом этапе заговора сыграли Родзянко, Гучков и генерал Алексеев.

Однако общее руководство происходящими в России событиями и их антимонархическая направленность, прежде всего, определялись масонскими ложами. Именно масонству удалось слить воедино совершенно различные по своим целям и задачам движения и партии, объединив их в единый кулак, и с его помощью разрушить тысячелетнюю империю.

Заговорщики были вынуждены спешить, поскольку в начале 1917 года стало очевидной победа союзников в Первой мировой войне. Для заговорщиков эта победа означала крушение всех их планов захвата власти. Ведь они не могли быть спокойными за свою свободу и даже жизнь, поскольку прекрасно понимали, что рано или поздно их планы могут быть раскрыты. А перспектива быть повешенным за государственную измену не улыбалась никому из них.

Многим участникам заговора грозило также и уголовное преследование. Ожидалось, что после окончания войны начнутся серьезные судебные разбирательства по делам о финансовых махинациях и взяточничестве в Земгоре и военно-промышленных комитетах, в которых были замешаны лично Г.Е. Львов, А.И. Гучков, А.И. Коновалов, В.А. Маклаков, П.П. Рябушинский и множество других крупных общественных деятелей. Судебная ответственность за клевету на императора могла ожидать и П.Н. Милюкова.

План дворцового переворота был весьма незатейлив. В момент отсутствия императора в столице необходимо было спровоцировать беспорядки, а затем при содействии генералов-предателей блокировать императора в ставке, лишить его возможности получения объективной информации и оторвать от всех рычагов управления государством. Далее с помощью лжи о якобы катастрофическом положении в стране и вспыхнувшем восстании принудить Николая II к отречению.

Предваряя заговор,  Керенский уже 14 февраля в своей речи, произнесенной им в стенах Думы, заявил:

«Исторической задачей русского народа в настоящий момент является задача уничтожения средневекового режима немедленно, во что бы то ни стало... Как можно законными средствами бороться с теми, кто сам закон превратил в оружие издевательства над народом? С нарушителями закона есть только один путь борьбы - физического их устранения».

Председательствующий прервал выступление Керенского вопросом, что он имеет в виду. Ответ последовал незамедлительно:

«Я имею в виду то, что совершил Брут во времена Древнего Рима».

Так мог сказать только человек, который прекрасно был осведомлен обо всех планах заговорщиков. По большому счету это выступление Керенского можно считать своеобразным сигналом готовности к скорому началу выступлений для всех его союзников.

Отъезд императора из Петрограда в ставку состоялся 22 февраля. А уже 23 февраля в столице начались демонстрации, скандирующие «Хлеба! Хлеба!». В городских складах с этот момент времени находился запас ржаной и пшеничной муки на 10-12 дней, кроме того, мука имелась еще и пекарнях. Поэтому можно уверенно говорить о том, что перебои со снабжением столицы хлебом были специально спланированы руководителями переворота именно к моменту отъезда императора в ставку.

Далее кто-то провоцирует рабочих выдвинуть явно нереальное требование о единовременном повышении зарплаты на 50%, которое, естественно, было отвергнуто хозяевами заводов и фабрик, что и вызвало 24 февраля начало забастовок. Причем на следующий день под лозунгами повышения зарплаты бастовали уже более 240 тысяч рабочих. Естественно, что этот взрывной процесс не мог быть самопроизвольным. Кроме того, во время демонстраций провокаторы неоднократно стреляли в полицию.

К вечеру были вызваны войска, которые в ответ на провокационные выстрелы в их сторону стали стрелять в демонстрантов. Однако уже в первые дни смуты выясняется, что войска крайне ненадежны. Основная причина этого состояла в том, что большинство солдат, находившихся в Петрограде, были просто необученной, недисциплинированной массой запасных гвардейских батальонов, многие из которых не были даже приведены к военной присяге Государю. А главное, эти отбросы российской армии категорически не желали отправляться на фронт.

Незадолго до февральских событий Николай II приказал убрать из столицы ненадежные части. Но ни градоначальник генерал Балк, ни командующий войсками Петроградского округа генерал Хабалов повеления императора не выполнили, сославшись на то, что в казармах совершенно нет места, а запасные батальоны некуда вывести. В России для этого было мало места! Зато вместо разложившихся войсковых частей генералы Балк и Хабалов отправили на фронт несколько тысяч городовых и нижних чинов полиции. В результате на 2,5 миллиона жителей Петрограда осталось менее 10 тысяч полицейских.

Изумляет поведение и самого императора. На его приказ один из генералов отвечает, что приказ выполнить он не может. А Николай II, вместо того чтобы тотчас же разжаловать генерала в рядовые, утирается и говорит: ну раз нельзя, так нельзя. Что уж тут поделаешь. По одному этому поступку последнего русского царя заговорщики могли безошибочно предсказать: если Николая II прижать к стенке, то он вне всяких сомнений отречется.

26 февраля взбунтовался Павловский полк, а на следующий день к нему примкнули Литовский, Преображенский и Волынский полки. В распоряжении Хабалова были 8 военных училищ, 2 кадетских корпуса, школа прапорщиков - все они сами рвались в бой, но командующий категорически запретил им участвовать в подавлении уличных беспорядков, приказав продолжать обычные занятия. Солоневич пишет о Хабалове:

«На петроградский гарнизон, и без того уродливый, бессмысленный, - откуда и зачем вытащили генерала Хабалова, полудремлющее бревно, бездарного, безвольного, глупого?».

Впрочем, Хабалов был вовсе не глуп, просто он служил уже другим хозяевам. В ночь на 27 февраля премьер-министр Голицын без согласования с императором пустил в дело заготовленный на всякий случай (подписанный, но без даты) царский указ о роспуске Думы и тем самым явно подыграл заговорщикам, поскольку автоматически сделал Думу центром революции.

В этот же день все правительство во главе со своим премьером подало в отставку и, не дожидаясь утверждения царем этой отставки и назначения нового правительственного кабинета, министры разбежались как клопы. Россия во время войны осталась без правительства! После этого командующий петроградским округом генерал Хабалов спрятался в здании Адмиралтейства и не подавал оттуда никаких признаков жизни.

0

2

Кто же организовал  двоевластие в России?

В результате единственной реальной властью в столице осталась только Государственная Дума. Учуяв это, к ней под звуки военных оркестров стали подходить для присяги на верность войска. Причем как бунтовавшие против Государя, так и подавлявшие эти беспорядки в предшествующие дни. Дело дошло до того, что моряков Гвардейского экипажа привел к Таврическому дворцу украшенный красным бантом великий князь Кирилл Владимирович. Будущий самопровозглашенный император Кирилл I.

28 февраля в Таврическом дворце создается временный комитет Государственной Думы, самозванно присвоивший себе права правительства страны. Из 13 членов этого комитета 11 являлись масонами.

Одновременно эсеры и меньшевики создают временный исполнительный комитет Петроградского Совета, который 28 февраля проводит выборы в Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов. Руководство Совета избирается исключительно из членов масонских лож - Чхеидзе (председатель), Керенский и Скобелев (заместители), Соколов (секретарь), по совместительству являвшийся еще и секретарем Верховного Совета масонов. Заметим, что никакого отношения к созданию Советов в феврале 1917 года большевики практически не имели.

В результате, якобы совершенно самопроизвольно в России возникают два центра власти, но оба эти центра возглавляют представители разных политических направлений, принадлежащих к одной и той же масонской организации. Надо ли после этого еще говорить, кто стоял за дворцовым переворотом в феврале 1917 года и кто организовал двоевластие?

Большинство в Исполкоме Совета и в самом Петроградском Совете принадлежало меньшевикам и эсерам. Влияние большевиков на рабочие и солдатские массы в начале февральского мятежа было весьма незначительным, что, естественно, отразилось на численном представительстве большевиков в Совете и его руководстве. Поэтому и невозможно списать на большевиков весь этот февральский шабаш.

Впрочем, здесь необходимо отметить, что Исполком Петроградского Совета образовался только 27 февраля, а беспорядки среди рабочих, вне всякого сомнения, в высокой степени организованные и координированные из единого центра управления, начались в Петрограде 23 февраля. В этой связи возникает вполне закономерный вопрос: какая политическая сила руководила этими беспорядками и на чьи деньги они были организованы?

Скажем, по мнению историка Олега Платонова, такой силой  являлся «германо-большевистский альянс». Однако факты явно противоречат этой гипотезе. В феврале 1917 года большевики еще не имели скольлибо существенного влияния в рабочей среде, что, в частности, и выразилось в результатах выборов в Петроградский Совет. Поэтому организовать февральские забастовки и демонстрации практически могли лишь меньшевики и эсеры, чье руководство состояло в масонских ложах и было ими управляемо.

Фактически уже 28 февраля Николай II был отстранен от власти. Однако это было бы абсолютно невозможно, если бы масоны не контролировали деятельность ставки главного командования русской армии. В принципе, в Могилев, где находился царь, можно было перенести не только военное, но и гражданское управление страной. Задавить мятеж, с очень большими оговорками победивший в столице империи, не представляло особого труда. Достаточно вспомнить, как во время революции 1905 года были подавлены гораздо более мощные вооруженные восстания в Петербурге и Москве. А в данном случае достаточно было просто перерезать железнодорожное снабжение столицы, и революция была бы задушена в зародыше.

Но генерал Алексеев не только ничего не сделал для подавления мятежа. Напротив, он использовал волнения в Петрограде для самого жесткого давления на царя с целью заставить его отречься от престола.

Алексеев фактически отстраняет императора от управления армией и, явно выходя за пределы своих полномочий, рассылает тенденциозный циркулярный запрос командующим армиями с вопросом согласны ли они с отречением императора.

В этом запросе Алексеев грубо фальсифицирует реально сложившуюся обстановку в стране, утверждая, что войска деморализованы и войну можно продолжить только при условии отречения Николая II. Кроме того, Алексеев информирует своих корреспондентов, что якобы беспорядки охватили большую часть России и, в частности, Москву, что являлось заведомой ложью. Ибо Алексееву было прекрасно известно: беспорядки происходили только в Петрограде, Кронштадте и Гельсингфорсе.

Немощность и фактическая неспособность Николая II управлять страной стала очевидным фактом даже для самых верных сторонников монархии. Поэтому при сложившихся обстоятельствах неудивительно, что все командующие фронтами и флотами в ответ на запрос генерала Алексеева выразили свое согласие с отречением Государя императора. Исключением стал командующий черноморским флотом адмирал Колчак, вообще никак не ответивший на запрос Алексеева.

Тем временем Николай II выезжает из Ставки в Петроград, но в Малой Вишере до него доходят слухи, что дальнейший путь перекрыт мятежными войсками, поэтому император поворачивает свой поезд на Псков. На станции Дно близ Пскова царь фактически становится пленником в руках изменника командующего северным фронтом генерала Рузского, который прямо заявляет ему, что сопротивление мятежникам бессмысленно и надо сдаться на милость победителя.

От имени Думы к императору с требованием об отречении приезжают Гучков и Шульгин. Последний всегда слыл убежденным монархистом, и его присоединение к требованию об отречении Николая II от престола окончательно погасило в царе последнюю искру надежды.

И в этой сложнейшей ситуации Николай II делает еще одну непоправимую ошибку. Он отрекается не только сам, но и отрекается от имени сына, царевича Алексея, называя своим преемником родного брата Михаила. Тем самым он лишает сторонников царской власти их основной надежды - сделать регентом при несовершеннолетнем Алексее великого князя Николая Николаевича, наверное, единственного в тех условиях человека, способного сохранить монархию в России и довести империю до победы в войне. Одновременно Николай II под нажимом Гучкова назначает председателем нового правительства князя Львова, тем самым создает в общественном мнении еще и иллюзию законности Временного правительства.

Мавр сделал свое дело - мавр может уйти

Планы участвовавших в заговоре монархистов полностью сорваны, и в этих условиях уже ничто не может помешать масонам реализовать их извечную мечту, окончательно уничтожить монархию в России. Ведь запугать крайне нерешительного, да и не способного управлять страной Михаила Александровича для них не представляло никакого труда.

Вот как эту ситуацию много лет спустя в своих воспоминаниях описывает «правоверный» монархист Шульгин:

«Я услышал голос, который я с трудом узнал, до такой степени он был хриплый и надорванный...

- Да, это я, Милюков... не объявляйте манифеста... Произошли серьезные изменения...

- Но как же?.. Я уже объявил...

- Кому?

- Да всем, кто здесь есть... какому-то полку, народу... Я провозгласил императором Михаила...

- Этого не надо было делать... Настроение сильно ухудшилось с того времени, как вы уехали... Нам передали текст... Этот текст совершенно не удовлетворяет...»

Только вдумайтесь! Милюкова не удовлетворяет текст отречения  Государя императора!

«...совершенно необходимо (Кому? Масонам?! - Ю.Ж.) упоминание об Учредительном собрании...»

А вот так Милюков незатейливо переходит от программы-минимум - дворцового переворота - к следующей ее ступени -  свержению самодержавия. При этом ему уже мало самого отречения. Милюкову необходимо, чтобы император, вопреки всем законам империи, самолично зафиксировал законность незнамо кем придуманного Учредительного собрания!

«...Не делайте никаких шагов, могут быть большие несчастья...»

На самом деле остались буквально последние часы, когда еще можно было бы предотвратить надвигающуюся национальную катастрофу. Но Шульгин абсолютно деморализован и уже не способен адекватно оценивать ситуацию.

- Единственное, что я могу сделать, - это отыскать Гучкова.

Это называется монархист! Ему только что предложили принять активное участие в уничтожении российской монархии, а он в ответ: сейчас я отыщу Гучкова. Нашел, кого искать в такой момент!

А вот описание Шульгиным шабаша, на котором нечистая сила окончательно лишила разума последнего представителя династии Романовых:

«Посредине между нами в большом кресле сидел офицер - моложавый, с длинным худым лицом... Это был великий князь Михаил Александрович, которого я никогда раньше не видел. Вправо и влево от него на диванах и креслах - полукругом, как два крыла только что провозглашенного мною монарха, были все, кто должны были быть в его окружении...

Говорил Керенский: ... я обращаюсь к вашему высочеству... как русский к русскому. Умоляю вас во имя России принести эту жертву!.. Если это жертва... Потому что, с другой стороны... я не вправе скрыться здесь, каким опасностям вы лично подвергаетесь в случае решения принять престол... Во всяком случае... я не ручаюсь за жизнь вашего величества».

Казалось бы, все ясно, император Михаил подвергся шантажу и явным угрозам. Что же в этой ситуации делает «истинный» монархист Шульгин:

«Я сказал: «Обращаю внимание вашего высочества на то, что те, кто должны быть вашей опорой в случае принятия престола, то есть почти все члены нового правительства, этой опоры вам не оказали...»»

Спрашивается, а нужно ли было Михаилу правительство, которое изначально отказывается служить его опорой?

«...Можно ли опереться на других?..»

Нет чтобы сказать: «Ваше величество, здесь собрались явные предатели России, прикажите их арестовать и можете полностью рассчитывать на меня! Но «монархист» на такой поступок не способен. Вместо этого он мямлит:

«...Если нет, то у меня не хватит мужества при этих условиях советовать вашему высочеству принять престол».

В этой ситуации Керенский ведет себя как абсолютный хозяин положения, за которым стоит реальная сила. Он не только громогласно угрожает Михаилу расправой в случае принятия им престола, но, когда Милюков начинает о чем-то говорить с Шульгиным, грубо прерывает их беседу:

«Вдруг Керенский с трагическим жестом схватил меня за руку. Я не позволю... мы условились... Никаких сепаратных разговоров».

Чтобы Михаил не сотворил еще какого-либо фокуса, текст акта его отречения был написан и тщательно отредактирован двумя высокопоставленными масонами - Н.В. Некрасовым и В.Д. Набоковым. Этот документ, подписанный Михаилом Романовым, и поставил окончательную точку на пятисотлетней судьбе российской монархии. Февральская революция вовсе не была такой мирной и бескровной, какой ее иногда пытаются изобразить. Только в Петрограде погибло около полутора тысяч людей.

0

3

Какова же была истинная цель масонской клики Керенского?

Февральский переворот в России стал возможен только потому, что в борьбе против Николая II масонам с помощью двуличия, хитрости и прямого обмана временно удалось объединить самые противоположные и, казалось бы, абсолютно непримиримые силы: от монархистов до эсеров и меньшевиков. Разумеется, что объединение столь разнородных политических сил потребовало наличия общего руководства всей этой сложнейшей политической операцией, которое осуществлял Верховный совет масонских лож Великого Востока народов России. При этом масоны исходили из иерархического принципа достижения целей, декларированных главными участниками переворота.

На первом этапе ставилась задача-минимум - добиться отречения от престола Николая II. Причем эта конкретная цель объединяла всех участников заговора, включая и значительную часть монархистов. Но как только цель дворцового переворота была достигнута, сторонники самодержавия стали лишними. И тут сразу же выяснилось, что монархисты,  вопреки своим планам и ожиданиям, потерпели полный крах и были просто вышвырнуты  из дальнейшего процесса исторического развития России.

Вера в царя мгновенно улетучилась из умонастроений русского общества сразу после того, как Николай II и его брат Михаил сами и, как большинству казалось, вполне добровольно отказались от престола, а бывший император вместе со своей семьей, словно уголовник, был посажен под стражу и жестоко третируем масонской прессой.

Монархизм как массовое политическое течение, как явление исчез. Как исчезли и все монархические организации, включая Союз русского народа. Ни один человек из свиты, из Двора, из правительства, из Сената, из столбовых князей и жалованных графов не оказал даже малейшего сопротивления масонской вакханалии. Вся царская администрация и весь высший слой аристократии в февральские дни просто сдавались на милость победителя.

Монархисты в эмиграции потом десятилетиями твердили, что все предали несчастного Государя и он остался один, как перст. Но прежде остальных Государя предали сами монархисты: все великие князья, Пуришкевич, Шульгин, сбежавшие в подполье Марков и Замысловский, да и суворинское «Новое время»... Никто из них публично так и не высказал даже простого осуждения переворота! Признала и благословила новую власть, сместившую помазанника Божьего, то есть сотворившую явно богопротивное действие, и русская православная церковь... И не случайно, что после февраля 1917 года не было сделано ни одной попытки освободить Николая II и его семью из заключения.

На втором этапе государственного переворота масонами ставилась задача создания в России буржуазно-демократической республики. Эта цель опять-таки объединила большинство политических сил России, но уже за исключением монархистов, с которыми теперь можно было и не считаться. Из списка победителей также была исключена практически маргинальная группа большевиков, не представлявших собой в то время сколь либо существенной политической силы, но уже объявившей о своем решении совершить в России социалистическую революцию, что вызвало у большинства политических деятелей России только смех. Но, как говорится, смеется тот, кто смеется последним.

Однако у международного масонского руководства была еще и цель-максимум, которая и должна была, по их замыслам,  определить будущее России. Дело в том, что Россия была слишком велика территориально, обладала слишком большими потенциальными возможностями и в силу этого обстоятельства в скором будущем могла представлять слишком большую опасность для будущего масонского Запада. Поэтому задача-максимум всемирного масонства заключалась в расчленении России на ряд мелких и постоянно враждующих между собой государств.

По замыслам масонов, в феврале должно было быть уничтожено не только самодержавие, должна была быть уничтожена сама империя. Точно так же, как это несколько позднее победителями в войне было сделано по отношению к Австро-Венгерской империи. Но Россия была союзницей Антанты, и разделять ее после победы было бы уже просто невозможно. Поэтому оформить распад Российской империи было необходимо еще до победы над Германией и сделать это было необходимо руками дорвавшихся до власти «русских» масонов.

Поэтому уже 17 марта без каких-либо на то видимых оснований Временное правительство официально признает право Польши на независимость. На этот момент  Польша юридически является частью Российской империи, оккупированной вражескими войсками. Так зачем же в создавшихся условиях понадобилось объявить независимость Польши, ведь это было равносильно ее официальной передаче в руки Германии.

А если уж Временное правительство само ставит вопрос о предоставлении независимости Польши, то как после этого можно говорить о присоединении к России заветных для нее проливов и Царьграда? Здесь бы Милюкову и задать его знаменитый вопрос: что это, глупость или предательство?

Разумеется, только на отделении Польши керенщина остановиться уже не могла, а потому начала свои игры с самостийностью Украины, Финляндии, Закавказья...

Далее стали предъявлять свои права на автономию Кубанское и Донское казачества. Сибирь и Закавказье потребовали для себя отдельных Учредительных собраний. А вскоре было объявлено самозваное объединенное правительство Юго-восточного союза казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей. Свою «независимость» стали провозглашать и отдельные регионы, губернии и даже уезды!

Ныне весь этот развал страны списывается на большевиков, однако генерал Деникин в своих мемуарах резонно протестовал против такой субъективной интерпретации событий:

«Когда повторяют на каждом шагу, что причиной развала послужили большевики, я протестую. Россию развалили другие, а большевики - лишь поганые черви, которые завелись в гнойниках ее организма».

Февральщина застала страну, полную противоречий, но еще и сохранившую достаточное количество внутренних сил. Масонам же за несколько месяцев удалось обострить буквально все имевшиеся противоречия, разрушить государственный аппарат, полицию, армию, разведку, развалить экономику страны и приступить к главной их задаче - к территориальному развалу империи. Однако, сознательно развалив практически все институты власти, масоны в итоге оказались совершенно бессильными, у них просто не осталось никаких механизмов удержания власти.

Изначально для своей сатанинской борьбы против государственного аппарата и армии они использовали созданную ими систему двоевластия и с помощью Советов, в которых контролируемые ими партии меньшевиков и эсеров захватили доминирующее положение, боролись против любых сил, отстаивающих национальные интересы России. Тем не менее, уже в сентябре свое большинство в Советах меньшевики и эсеры безвозвратно потеряли. А на их место пришли непримиримые враги - большевики и левые эсеры, которые и покончили со всей этой масонской камарильей.

duel.ru

0

4

Я уже не один раз писал, что убийство Николая 2 -Преступлеение которое тяжёлым грузом Висит на Израиле и некоторых "членах" императорской семьи которые живут в Англии.

0

5

Если бы только на них. Оно висит на всей нашей стране и на всем народе вольно или не вольно предавших Царя или равнодушием, или нарушением присяги. Царь ведь от присяги себе на верность армию не освобождал. В первую очередь конечно Царя предала элита. В первые дни февральской революции генералы вышли к соладатам с оторванными вензелями, в то время как ни один солдат не снял вензеля государя.

Встретил такую мысль о Царе:

"Изумляет поведение и самого императора. На его приказ один из генералов отвечает, что приказ выполнить он не может. А Николай II, вместо того чтобы тотчас же разжаловать генерала в рядовые, утирается и говорит: ну раз нельзя, так нельзя. Что уж тут поделаешь. По одному этому поступку последнего русского царя заговорщики могли безошибочно предсказать: если Николая II прижать к стенке, то он вне всяких сомнений отречется."

Не согласен. Николай II конечно не был схож характером со своим отцом, но и слабовольным не был. Не было упомянуто о приказе Николая II выдвинуться войскам на Петроград для немедленного подавления революции, который отменил Алексеев. И части были частично остановлены, частично отправлены назад.

PS: Ежегодно русский народ дважды в году справляет очередную годовщину февральской революции 23 февраля по старому стилю и 8 марта по новому стилю. Пуримы и всевдопобеды тут ни причем, лишь отговорка.

0

6

Юнкеръ Николай, я все-таки считаю что Николай II был именно слабохарактерным. Его "продавливали" неоднократно. Классический пример с манифестом 17 октября. Известно что царь мог несколько раз в день переменить мнение под влиянием различных докладчиков

0

7

Вот мы и пришли к самой больной теме. Предлагаю развернуть дискуссию и оперируя фактами найти истину.

Вопрос такой: Был ли Николай II слабохарактерным.

Желающие могут присоединиться. Как только будет время я начну приводить доводы в защиту.

0

8

Кстати вот это и есть тот самый миф, что Николай был якобы слабохарактерным царем и не могу принемать решения. Могу так же привести не мало фактов и сведений как о деятельности его реформ ( кстати есть другая тема посвященная Николаю II ) и о их результатах. Так же есть много фактов того, что о государе говорили другие люде в том числе и заграницей. Есть тот факт, что царь ни на минуту не покладал рук и работал до поздних часов, он очень усердно и целеустремленно относился к своей работе на посту государя императора! Результаты его реформ более чем это показывают - опять же есть конкретные цифры, которые не оспоришь. Тем более насколько я знаю сам Черчиль отмечал, что такими темпами развития Россия станет мировой державой через несколько лет - все могло быть. Касательно же революции и февраля могу сказать от себя тоже что и написанно выше - это все было четко спланированно, в первую очередь само отречение Государя - лично у меня сложилось четкое мнение, что не мог Император вот так вот оставитьотречься - вероятно, что это могло быть либо сфальсицицированно либо зделанно под давлением - но особого документа манифеста отречения Государя НЕТ покрайней мере информации о нем нет, есть лишь некая бумажка что то вроде "телеграмма в штаб" где был текст отречения и подпись - карандашная! Хотя Император не подписывал документов карандашем никогда. Так как полагать тогда? Конечно здесь не обошлось без подстав, предательств и вероятных фальсификаций с целью убрать государя с трона. А далее народ можно ввергнуть в анархию хаос и разлагать все его составляющие, что и было проделанно весьма грамотно, так что сомнений тут быть не может. А вот от мифов и ярлыков, что в свое время еще большевики понавешивали на последнего Русского Императора пора бы освобождаться, а то становится порой даже дико, что многие даже монархисты верят в так называемую "слабохарактерность" и "слабоволие" Государя! Если таково надо - могу привести не мало конкретных фактов!

0

9

Это выходит так, что отречения нет, и в России монархию никто не отменял?

0

10

Так в том то и дело, что было на самом деле нам не доступно узнать. В любом случае даже если царь самолично не отрекся то его могли вытолкнуть насильно, взяв под арест - лишь догадки.
Что значит не отменял? Те кто императора с трона скинули, вот те и провозгласили свою власть, после которая перешла в революцию. ИМХО конечо.

0

11

Вот кое что еще в довесок о революции...

Из брошюры в Нью-йоркских Американских газетах за 6-е Мая 1921 г.

Автор Василий Иванович Михайлов   

Я, старый русский либерал, воспитанный на лучших произведениях русской прогрессивной мысли, должен прежде всего заявить, что никогда в своей жизни не был антисемитом, считая антисемитизм, как говорил Бисмарк, «социализмом дураков», наконец, я никогда не верил в какую-то особенную мировую роль евреев. Учение о том, что евреи своей культурой стремятся разложить европейские общества, а потом, подчинив их своему господству, и поработить, — всегда считал учением реакционеров и обскурантов, выдумкой слабых и озлобленных людей, которые не могут победить в жизненной борьбе энергичных и даровитых евреев.

Но суровая действительность в виде «великой» русской революции опрокинула мои благородные и гуманные убеждения по еврейскому вопросу, научила меня верить тому, над чем я раньше так беззаботно смеялся, считая это глупостью узких и отсталых людей. Пробыв с момента переворота все время в Совдепии и наблюдая ее жизнь со всех сторон, я пришел к непоколебимому убеждению, что русская революция, подготовленная и проведенная по заранее разработанному и глубоко, до мельчайших подробностей, продуманному плану — есть дело рук организованного еврейства. В стремлении бросить Россию в бездну коммунистической анархии, а потом обессиленный разбитый русский народ заковать в свои цепи, еврейство поставило первыми своими задачами: разрушить христианскую веру, прививая интеллигенции и русскому народу безбожие, убить ученых людей, вытравить чувство патриотизма и любви к Родине из души русского человека, проповедуя интернационализм, растлить духовно весь русский народ. В 1905 году еврейством была сделана первая попытка, которая, если окончательно не удалась, то дала новые надежды и новые средства для борьбы. Получив фактически равноправие, евреи за 12 лет после революции 1905 года, быстро прибрали все к своим рукам: они захватили в свои руки банки, всю торговлю страны, в их руках оказалась вся русская пресса, они захватили все либеральные профессии, (адвокатуру, медицину), они проникли и подчинили своему влиянию русские университеты и институты, в которые не допускали русского крестьянина, все театры и кинематографы. Путем обмана, подкупа, шантажа и той иезуитской изворотливости, которая присуща гонимому племени, евреи обработали русскую интеллигенцию и заставили ее слепо и беспрекословно служить своим целям.

Таким образом, к моменту февральского переворота, у евреев был совершенно готовый план и все средства для его проведения. В феврале 1917 г. началась великая, беспримерная в истории, трагедия России, разыгрываемая невидимыми, но хорошо теперь известными, режиссерами. Блестящая постановка «великой» русской революции, распределение ролей, выходы и сцены, проводятся с гениальным искусством. Сейчас переживается последний акт, который с поразительной ясностью раскрывает идею русской революции. Эта идея — идея еврейская или отражение «великого гения еврейского духа», как говорили евреи о революции 1905 года. В Совдепии теперь вскрыта, обнажена эта идея. Вековечная мечта еврейства осуществляется — русский народ побежден, «великий еврейский гений» — торжествует.

Организация по захвату евреями России обнаружилась в первые дни после переворота. Уже 2-3 марта в полицейских участках Петрограда и Москвы посты комиссаров (бывшие пристава) и даже их помощников были захвачены евреями. В составе первого Петроградского Совдепа сразу попали под псевдонимами самые видные представители еврейства, а именно: Мартов-Цедербаум, Суханов-Гиммер, Каменев-Розенфельд, Загорский-Крахмал, Стеклов-Нахамкес, Зиновьев-Герш, Радомысльский он же Апфельбаум, Троцкий-Бронштейн, Горев-Гольдман, Мешковский-Гольденберг, Ларин-Лурье, Харитонов-Лебензон, Солнцев-Блейхман, Владимиров-Щупак, Радек-Собельсон, Либер-Гольдман, Дан-Гуревич, Парвус-Гельвант, Иоффе, Минор, Гоц, Кац, Эпштейн, Цейтлин, Шпицберг, Штейнберг, Коган, Абрамович, Шрейдер, 3алкинд и др.

Василий Иванович Михайлов.
Из брошюры в Нью-йоркских Американских газетах за 6-е Мая 1921 г.

0

12

marquis написал(а):

Известно что царь мог несколько раз в день переменить мнение под влиянием различных докладчиков

Тогда как объяснить то, что Царь принял командывание армией в тот момент, когда его все отговаривали. И мама, и все министры, и все советники. Немного не вяжется с утверждением о слабохарактерности.

0

13

Юнкеръ Николай,
мягкость характера не означает, что человек вообще не способен к самостоятельным решениям и действиям. слабохарактерный и имбицил не одно и то же.
Лучше рассмотрите историю с подписанием манифеста 17 октября когда Николай Николаевич угрожал застрелиться, если царь его не подпишет - и царь подписал, или Бьоркским договором, когда сначлаа Вильгельм II убедлил Николая его заключить а потом министры убедили царя спустить договор на тормозах.
Я вчера накатал об этом огромный пост с цитатами и ссылкамино он пропал в дебрях форума :( писать снова лень. Поэтому тезисно и без ссылкок: Палеолог "у царя нет пороков кром еодного, но критичного для самодержца - отсутствия личности"
Витте "у Николая 2 совершенно женский характер"
Александра Федоровна в письмах часто упрекала царя за его излишнюю мягкость и уступчивость. Ну и есть пара примеров саботажа приказов царя елси интересно потом опишу.

0

14

СЛАБОХАРА'КТЕРНЫЙ - Отличающийся слабым характером, такой, характер к-рого лишен необходимой твердости, силы воли.

МЯ'ГКИЙ - чувствительный; нестроптивый, кроткий, нерезкий, негрубый.

Я соглашусь с слабохарактерностью Николая II, если мне докажут, что он был лишен твердости и силы воли.

Мягкость хаорактера ни как не относится  к слабохарактерности. Так что человек мягкий вполне может обладать силой воли и не быть слабохарактерным.

marquis написал(а):

Александра Федоровна в письмах часто упрекала царя за его излишнюю мягкость и уступчивость.

Это доказывает что, если бы Николай II был под влиянием императрицы, то часть думы была бы перевешана. Многие члены императорской фамилии изгнаны. Но Царь был кроток и прощал людей. Его же не щадили ни тогда, ни сейчас.

Отредактировано Юнкеръ Николай (2009-04-03 18:13:57)

0

15

marquis написал(а):

Александра Федоровна в письмах часто упрекала царя за его излишнюю мягкость и уступчивость

И это при том, что сама Александра Фёдоровна по заявлению современников помыкала характером Императора, как хотела начиная от домом и кончая политикой..

0

16

Юнкеръ Николай написал(а):

Это доказывает что, если бы Николай II был под влиянием императрицы, то часть думы была бы перевешана. Многие члены императорской фамилии изгнаны.

во! вот так и надо было поступить!  :D

"Русский народ, этот сторукий исполин, скорее перенесёт жестокость и надменность своего повелителя, чем слабость его; он желает быть наказываем — по справедливости, он согласен служить — но хочет гордиться рабством, хочет поднимать голову, чтобы смотреть на своего господина, и простит в нем скорее излишество пороков, чем недостаток добродетелей."
(с) Лермонтов Михаил Юрьевич

"Царю нельзя быть без грозы: как конь под царем без узды, тако и царство без грозы."
(с) И.С. Пересветов

Грозу Николай II являть не умел, называйте это кротостью или мягкостью, слабостью суть дела от этого не меняется. Для правителя это большой минус - вот о чем речь.

"...люди меньше остерегаются обидеть того, кто внушает им любовь, нежели того, кто внушает им страх, ибо любовь поддерживается благодарностью, которой люди, будучи дурны, могут пренебречь ради своей выгоды, тогда как страх поддерживается угрозой наказания, которой пренебречь невозможно"
Н. Маккиавели

Грозу Николай II являть не умел, называйте это кротостью или мягкостью, слабостью суть дела от этого не меняется. Для правителя это большой минус - вот о чем речь.

"Не думайте, что у меня нет чувствительного сердца, как у других людей. Я даже довольно добрый человек. Но с ранней моей юности я старался заставить молчать эту струну, которая теперь не издает у меня уже никакого звука."
Н. Бонапарт

0

17

Гордый человек смиренного и кроткого Царя никогда не поймет.

Царь почему-то народ устраивал, а вот элиту и интеллегенцию нет.

От благочестивого кроткого и смиренного Царя отреклись и до сих пор чашу страданий пьем и понять этого не можем. И пока не поймем будем ее пить.

Витте приписывают удачный договор с Японией, а оказывается он был ни причем. Заслуга эта за Николаем II. А когда Царь доверил Витте погасить революцию он ничего сделать не смог и только усугубил положение.

0

18

Интересно, хоть кто нибудь, удосужился кроме просмотра лживых телепрограмм, взять и прочитать хоть одно серъезное исследование на эту тему? Рекомендую Кобылин "Антология измены".

Марковец2 написал(а):

И это при том, что сама Александра Фёдоровна по заявлению современников помыкала характером Императора, как хотела начиная от домом и кончая политикой..

Откуда дровишки Саша? Источник приведи! И что ты называешь "помыкала"? Я от посмотрю, как тобой помыкать супруга будет  :rofl:  а ить будет, потому как колотить ты ее вряд ли будешь   :music: 

господа, судить о последнем Императоре, надо не по передачам радзинского, а по серьезным исследованиям и воспоминаниям людей той эпохи...

0

19

Адъютант написал(а):

Интересно, хоть кто нибудь, удосужился кроме просмотра лживых телепрограмм, взять и прочитать хоть одно серъезное исследование на эту тему? Рекомендую Кобылин "Антология измены".

Полностью с Вами согласен. Я читал Кобылина. На сегодня это одно из самых, если не самое подробное исследование четко разделяющее правду от вымысла и подкрепленное ссылками на современников той эпохи.

0

20

Юнкеръ Николай написал(а):

Витте приписывают удачный договор с Японией, а оказывается он был ни причем. Заслуга эта за Николаем II.

а можно раскрыть мысль?

Любпытная статья о РЯВ http://www.rusk.ru/st.php?idar=113864 Здесь инетерсно обратить внимание на два факта саботажа приказа Императора оставшиеся в сущности безнаказанными.

Показательно и то что все "отличившиеся" в японскую войну командующие почему-то милуются царем. Сдавший Порт-Артур Стессель приговаривается судом к расстрелу, который ему сначала заменяют заключением в крепости, а через год Николай II вовсе его прощает.
Потом в ПМВ наши крепости в Польше будут здаваться немцам. Чего б и не здастья если царь помилует?
Показательна и судьба цусимских адмиралов - Рождественского и Небогатова, один, главный виновник разгрома оправдан (сам требовал для себя смертной казни), дргуой, сдавшийся японцам с 4 кораблями, отсидел 25 месяцев и был помилован.

0

21

А Вы жаждите как я понял кровожадного Царя. Царя православного Вам не надобно? Смотрите, как бы не повторить судьбу лягушек из басни Крылова.

0

22

Юнкеръ Николай, я жажду эффективного правителя. Причем тут кровожадность?
Доброта Николая II в результате привела к намного большгим жертвам, чем могла привести его жестокость. Православный правитель должен стремиться к улучшению жизни своего народа, даже если для этого придется действовать "неправославными" методами. Т.е. зачастую "православный" результат достиигается "неправославынми" методами и наоборот "православные" методы приведут к совсем "неправославному эффекту".
Представьте себе, что родители начнут "по-христиански" прощать все своим детям и ни за что их не наказывать. В результате дети вырастут такими, что испортят жизнь и себе и своим родителям.
Как говориться благими намереньями дорога в ад вымощена.

-------------
UPD:
Из статьи Аркадия Столыпина, сына Петра Столыпина:

Ограничусь краткой характеристикой личности последнего императора. Все дореволюционные государственные деятели, с коими мне привелось на этот счет беседовать (Коковцев, Сазонов, Крьгжановский), давали высокую оценку уму, трудоспособности, бескорыстию государя. Все сожалели о том, что царь был слабоволен и, вследствие этого, порою нерешителен. Все лица, близко его знавшие, выносят на этот счет одинаковые суждения. Извольский пишет:
"Был ли Николай II от природы одаренным и умным человеком? Я, не колеблясь, отвечаю на этот вопрос утвердительно. Меня всегда поражала легкость, с которой он ухватывал малейший оттенок в излагаемых ему аргументах, а также ясность, с которой он излагал свои собственные мысли".
У французского посла Палеолога мы находим о царе следующие строки: "Храбрый, честный, добросовестный, глубоко проникнутый сознанием своего царственного долга, непоколебимый в пору испытаний, он не обладал качеством, необходимым в условиях автократического строя, а именно - сильной волей".
Недалек от этой оценки посол Бьюкенен:
"Император обладал многочисленными качествами, благодаря которым он с успехом мог бы играть роль монарха при парламентском строе. У него был восприимчивый ум, методичность и упорство в работе, удивительное природное очарование, под которое подпадали все, кто с ним общался. Но император не унаследовал внушительность, силу характера и способность принимать четкие решения, необходимые для находившегося в его положении монарха".

http://www.hrono.info/statii/2007/stol_pik.html

Отредактировано marquis (2009-04-06 21:04:34)

0

23

К сожалению каков бы не был правитель правление его закончится скоро, если не будет верных и честных подданных. Вот чего не хватило Царю в то роковое время. Не твердости, решимости, эффективности принимаемых мер. Их у него хватало, когда это требовалось. Или приказ о немедленном и безпощадном подавлении бунта в Петрограде тоже можно отнести к всплескам неизвестно откуда взятой твердости и решимости. А если считать Царя слабовольным так и выходит, что у Николая II с завидным постоянством происходят приступы сильной воли, которые не присущи человеку слабовольному. Мистика. А когда иерархи говорили Царю о избрании патриарха. Он им сказал, что готов принять постриг и стать патриархом. Они испугались, замолкли, смутились. Опять приступ сильной воли слабовольного Царя? А стабилизация фронта и ряд успехов на фронтах при Его командывании.

Верхи прогнили, большинство отпало от веры Православной, осталось только обрядоверие. Почти все бредили идеей конституционной монархии. Вот Николая II сменим и заживем тогда. Его добрый кроткий нрав, благочестивый образ жизни не могли понять и принять окружавшие его. Своей жизнью он обличал их. Не Царь отрекся от престола. Прежде люди, в первую очередь интеллигенция и верхи отреклись от Царя, генералитет, поверивший лжи. За это последовало неминуемое крушения русского православного царства и большевизм.

Я не идеализирую личность Царя. У него как и у любого человека были свои слабые и сильные стороны. Но какое право мы имеем дерзать судить Царя? Не прочувствоав и капли того, что пришлось ему пережить. Продолжая распространять клевету мы продолжаем дело разрушителей России.

Подданные долны служить своему Царю не за страх, а за совесть.

marquis, Вы все приводите вопоминания лиц причастных к событиям февраля или их ярких сторонников. Но одна телеграмма Келлера стоит больше их вопоминаний. Вот как должен поступить был верноподданный. Сколько их оказалось в тот момент?

0

24

Весьма интересная статья о состоянии общества к началу царствования Николая II:

"Раскол русского общества к началу ХХ века". Пётр Мультатули http://www.rusk.ru/st.php?idar=155061

0


Вы здесь » ВИК Марковцы » Мнения » Была ли в феврале 1917 года революционная ситуация?