(Окончание)

Особо отметим, что Государь принимал абсолютно все важные решения, способствующие победоносным действиям, именно сам - без влияния каких-либо «добрых гениев». Совершенно необоснованно мнение, согласно которому русской армией руководил Алексеев, а Царь находился на посту главкома ради проформы. Это ложное мнение опровергается телеграммами самого Алексеева. Например, в одной из них на просьбу прислать боеприпасы и вооружение Алексеев отвечает: «Без Высочайшего соизволения решить этот вопрос не могу».

У. Черчилль пишет по этому поводу: «Мало эпизодов Великой войны более поразительных, нежели воскрешение, перевооружение и возобновленное гигантское усилие России в 1916 году. К лету 1916 года Россия, которая 18 месяцев перед тем была почти безоружной, которая в течение 1915 года пережила непрерывный ряд страшных поражений, действительно сумела, собственными усилиями и путем использования средств союзников, выставить в поле - организовать, вооружить, снабдить - 60 армейских корпусов, вместо 35, с которыми она начала войну... Поверхностная мода нашего времени трактует царский режим как слепую, испорченную, неумелую тиранию. Но обозрение тридцати месяцев его борьбы с Германией и Австрией должно было внести поправки в эти смутные представления. Мы можем измерить силу Российской империи по тем ударам, которые она перенесла, тем катастрофам, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, по тому восстановлению, которого она добилась». Дополним Черчилля. В начале 1917 года Россия выпускала 130 тысяч винтовок в месяц (в 1914 году - 10 тысяч). Она имела в своем распоряжении 12 тысяч орудий, тогда как в 1914 году - 7 тысяч. Производство пулеметов увеличилось в 17 раз, патронов - более чем в два раза. Был преодолен снарядный голод, о котором так много кричала либеральная пресса. «Бездарный» царский режим создал стратегические запасы, которые позволяли белой и красной армии колошматить друг друга в течении трех лет (1918-1920 гг.).

Историк А. Зайончковский утверждает, что русская армия достигла «по своей численности и по техническому снабжению ее всем необходимым наибольшего за всю войну развития». Неприятелю противостояли более двухсот боеспособных дивизий. Россия готовилась раздавить врага. В январе 1917 года 12-я русская армия начала наступление с Рижского плацдарма и застала врасплох 10-ю германскую армию, которая попала в катастрофическое положение. Дальнейшему развитию успеха помешала только Февральская смута.

Здесь, конечно, нельзя пройти и мимо еще одного обвинения, которое бросают Государю разного рода крепкие задним умом. Дескать, ему надо было любой ценой избежать войны, в ходе которой союзники (Англия и Франция) только и делали, что использовали Россию в качестве пушечного мяса, а она послушно следовала в фарватере их дипломатий. Конечно, такие утверждения также безосновательны, как и вышеразобранные. Царь прилагал все усилия для того, чтобы предотвратить войну, при этом часто делая серьезные уступки Германии. Он осознавал, что война может привести к самым трагическим последствиям. Об этом свидетельствуют его слова, сказанные русскому послу в Болгарии: ««А теперь, Неклюдов, слушайте меня внимательно. Ни на одну минуту не забывать тот факт, что мы не можем воевать. Я не хочу войны. Я сделал своим непреложным правилом предпринимать все, чтобы сохранить моему народу все преимущества мирной жизни. В этот исторический момент необходимо избегать всего, что может привести к войне. Нет никаких сомнений в том, что мы не можем ввязываться в войну - по крайней мере, в течение ближайших пяти-шести лет - до 1917 года.». Однако, тупо-агрессивная политика Австро-Венгрии вкупе с германским шовинизмом сделали войну неизбежной. Мы не могли не вступиться за Сербию, ибо в противном случае война все равно началась бы в 1914 году (так решил немецкий Генштаб), но только мы были бы в еще более худшем положении.

Порой излишне патетические «русофилы» рисуют ужасающие картины того, как русские «забрасывали немцев горами трупов», спасая «коварных союзников». А что же, спрашивается, нужно было спокойно дожидаться того, чтобы немцы оккупировали Францию и разбили Англию? Вот тогда в руках кайзера оказалась бы вся Европа и военный натиск на Россию стал бы гораздо более мощным. Что же до гор трупов, то пусть это остается на совести «критиков». Известно ведь, что соотношение потерь на Восточном фронт составляло один к одному.

Не имеет оснований и положение о зависимости русской дипломатии от англо-французской. Русская внешняя политика была максимально независимой от политики союзников. Наши дипломаты даже сумели вынудить Антанту признать необходимость установления русского контроля над средиземноморскими проливами. При этом министр иностранных дел Сазонов прибегнул к довольно-таки хитрому маневру, прозрачно намекнув англичанам на то, что Россия может начать переговоры о заключении сепаратного мира. Конечно, ничего подобного она делать и не собиралась, но нервы у союзников не выдержали. Французский лидер Пуанкаре потом возмущался уступчивостью англичан: «Министры и я не понимаем, как это Великобритания, не расспросив нас, дала такую полную свободу действий России в вопросе, который интересует всех союзников...». Но было уже поздно возмущаться.

Одна из главных, очевидно даже главнейшая, претензия к Государю - отречение от престола. Его упрекают в том, что он сдал страну революционерам без сопротивления. Но и это вовсе не так. И для того, чтобы убедиться в лживости обвинений лучше всего ознакомиться даже не с исследованиями монархистов, а с очерками коммунистического публициста М. Кольцова. Вот как он пишет о поведении Государя в дни Февральской смуты: «...Придворные совершенно зря рисуют своего вождя в последние минуты его царствования как унылого кретина, - уверяет он, - непротивленца, безропотно сдавшего свой режим по первому требованию революции». С неподдельным уважением Кольцов описывает, как Государь упорно сопротивлялся всем требованиям армейцев-заговорщиков (Алексеева, Рузкого и др.) создать ответственное министерство (т. е. по сути пойти на превращение самодержавия в конституционную монархию). Его сопротивление было настолько сильным, что даже Александра Фёдоровна воскликнула в письме: "Ты один, не имея за собой армии, пойманный как мышь в западню, - что ты можешь сделать?!". А Царь делал всё, что мог - он даже направил в Петроград экспедиционный корпус во главе с генералом Н. И. Ивановым. Он сражался с революцией один (ибо заговорщики отрезали его от связи с внешним миром, от верных частей). И по этому поводу Кольцов вопрошает: «Где же тряпка? Где слабовольное ничтожество? В перепуганной толпе защитников трона мы видим только одного верного себе человека - самого Николая. Ничтожество оказалось стойким, меньше всех струсило».

Можно, конечно, бесконечно повторять старые упреки: «Не доглядел, не уследил, не подавил, не создал и т. д.». Упрекать - легко, особенно, задним числом. Но надо отдавать себе отчет и в объективных обстоятельствах. Русская монархия находилась в плену еще с XVIII века - сначала у дворянской олигархии, потом - у бюрократической. При этом она еще умудрялась играть на их противоречиях, вырывая у олигархов различные выгоды для страны. Так, освобождение крестьян с землей произошло против воли либеральных помещиков юга страны. В начале XX века место дворянского либерализма занял либерализм буржуазный, поддерживаемый крупным капиталом. Этот либерализм был еще более цепким и коварным, чем первый.

Любопытно, что сама бюрократия весьма отрицательно относилась к... монархистам, обоснованно подозревая их в попытке вернуть власть русскому Царю (Царь это отлично понимал и всячески симпатизировал монархистам). Как это ни покажется странным, но она даже практиковала репрессии в отношении «черносотенцев». Так, в Тамбовской губернии собрания Союза русского народа запрещались и разгонялись, его участники подвергались задержаниям и судебным репрессиям. И это несмотря на то, что сам губернатор Н. П. Муратов симпатизировал «черной сотне»! Но бюрократия - страшная вещь, она может саботировать любое решение, принятое сверху. Не случайно же говорят - «жалует царь, но не жалует псарь».

На базе крупного капитала в стране вызревал разрушительный либерализм, который и взял власть в феврале 1917 года. Часто замечают, что в этом виновата сама власть, допустившая капитализацию страны, давшая свободу различным плутократам - отечественным и иностранным. Это во многом справедливо. Но не следует забывать и о том, что консервативно-монархическое движение, при всей своей благонамеренности, так и не смогло представить действенной программы альтернативной модернизации без вестернизации. Стране был необходим прорыв в индустриальное общество, чего, в принципе, правые не отрицали, но в массе своей настаивали на приоритетности сельского хозяйства перед промышленностью. В результате чего ими была выдвинута особая стратегия индустриализации, предполагавшая преимущественный рост аграрного производства. Он должен был привести к резкому подъему благосостояния сельских жителей, которые станут усиленно покупать промышленные товары. А это даст толчок развитию промышленности. (Любопытно, что примерно такую же стратегию предлагал стране в конце 20-х годов Н. И. Бухарин). Понятно, что такой путь был совершенно неприемлем, ибо требовал долгого и постепенного развития, растянутого на многие десятилетия. А России нужно было срочно создавать промышленную базу, необходимую для технического оснащения армии. То есть русская общественная мысль так и не смогла сформулировать модель, альтернативную капиталистической. Приходилось срочно развивать промышленность на путях «западнического» капитализма.

Получается, что в начале XX века Николай II оказался в потрясающе сложной ситуации. С одной стороны самодержавие было зажато бюрократами, с другой - капиталистами. При этом даже преданные ему монархисты оказались, в конечном итоге, неспособными предложить хоть какую-то действенную альтернативу. Спрашивается - что же можно было сделать в такой ситуации? Развернуть «революцию сверху», подобную опричной революции Ивана Грозного? Но ведь для этого нужно быть не просто талантливым государственным деятелем, а «гением в политике», фигурой мессианского масштаба. Николай II такой фигурой, безусловно, не был. Но разве это можно поставить ему в вину? Разве человек может стать великим по собственному желанию, пусть даже и повинуясь велению «исторической необходимости»?

Государь-Император сделал все от него зависящее. Он сумел подавить страшную по мощи революцию 1905 года и оттянуть триумф «бесов» на целых 12 лет. Благодаря его личным усилиям был достигнут коренной перелом в ходе русско-германского противостояния. Будучи уже в плену у большевиков, он отказался одобрить Брестский мир и тем самым спасти себе жизнь. Он достойно жил и достойно принял смерть.

Так кто же кинет камень в убитого Государя?

http://ei.pravaya.ru/content/view/26/5/

Да безусловно эта статья хорошо отражает тогдашние вещи при том подкрепленные фактами. От себя так же добавлю. Честно прсото уже надоело видеть всюду стереотипные взгляды среди разных людей о том, что Николай II был слабым политиком и не обладал талантом к управлению государством. Многие так же винят царя и в том что он тогда програл все войны ( Русско-Японскую, Первую Мировую ) и привел страну к революции, что во всем виноват именно этот бездарный царь. Что самое порой не менее страшное, то что и среди монархистов бытует такое мнение что царь был слаб, что его правление было самым худшим за прошедшие столетия, что он ввел страну в тот хаос из-за чего появилась собственно революция 17го, то что он не проводил никаких реформ и не сделал ничего стране лучшего. Так же как и бытует то мнение что жертвы войн и революций - это все тоже вина царя. Вот все это лично у меня вызывает уже надо сказать пренеприятнейшее отношение то, что даже сейчас когда вроде бы уже нет того режима который собственно и выставлял Николая II как "дурака" и тем не менее подобное мнение бытует среди людей, что саоме обидное по причине отсутствия конкретных фактов, а это самая главная я считаю беда. В данном случае я нашел эту замечательную статью, кстати надо сказать автор достаточно известный историк - по тому думаю еще и далее какие статьи данного автора найду. И тем не менее возвращаясь к теме последнего русского царя скажу, что в первую очередь у него было наилучшее наитвердейшее воспитание о чем есть не мало фактов, его воспитывали известные люди того времени. То что император во преки ошибочному мнению о том что он был плохой военный и тем не менее он обладал умением и знаниями в военном деле о чем так же есть факты, хотя часто говорят, что царь в армии дослужился всеголишь до чина полковника. Но лично мое мнение таково что это не мешало ему быть талантливым военным полководцем. Николай был человеком и сильной воли и доброй души - в чем есть факты его любви к России за которую он как сам говорил готов был отдать жизнь, что он и сделал - хотя конечно все же ужасен факт расстрела всей царской семьи, но это уже о другом! Беда по сути ведь получилась то в том, что сам царь уже изначально был окружен предателями, которые строили планы что бы его свергнуть. Монархия сама по себе находилась в шатком положение где ее угнетали многие движущие силы. И царь Николай в сею трудную эпоху все же проявил силу своих талантов знаний и умений ( кстати еще один факт в пользу царя - хотя большевики и распространили миф о русской безграмотности и отсутствия образования как такового тем не менее есть и тот факт, что именно при Николае II была введена система доступного ВСЕМ образования, строились образовательные учреждения - школы институты и число их стремительно росло ), так что заслуги у царя то были, но о них в нынешнее время умалчивают, мы просто не знаем вообще ничего что сделал то сам царь! Странно, что с одной стороны царя Николая II официальная российская православная церковь канонизировала и тем не менее особо ничего не стали делать ля того что бы развеять эти большевисткие миры о "царе-дураке". Вобщем надеюсь в дальнейшем это еще развеется и люди одумаются! А в остальном я считаю, что прежде чем что то говрить важно знать факты р причем железные факты подкрепленные конкретными вещами и цитатами, а не прозрачные мифы и легенды на подобие тех что распространяла активная советская псевдо-историческая система.

Что то не совсем уловлю ход мысли - как это Николай ведя целенаправленную политику привел страну к поражению в двух войнах и революции и свержению власти??? Тоесть не улавливаю самого смысла в самом понятие, что значит ввел целенаправлено? Т.е. он сам этого разве хотел? Нет, вот тут я категорически против, выше все написано очень подробно и касательно отношения царя к войне в первой мировой и гражданской войне - то он делал все что бы предотвратить такие события. Увы беда в том что сторонников поддерживающих царя и тех кто старался подавить его деятельность - было меньше. Предателей было полно везде и что я согласен единственное в чем Николай ошибся - не вел строгую политику по отношению к таковым предателям - возможно и правда поперевешивать их было бы лучшим вариантом чем терпеть во власти. Но думаю сам царь не был сторонником кровавых и жестоких мер, которые ему собственно приписывали большевики. Да и сказать, что царь сильно переживал случившееся на коронации на Ходынском поле, да и сказать кровавое воскресенье отнюдь не дело рук царя, как тот вовсем и не мог знать что произошло, единственно что не известно - узнал ли сам царь Николай по поводу событий расстрела демонстрации и какова ли была его реакция? В остальном тут спорить не с чем - все написано думаю более подробно!

http://www.playcast.ru/playcasts/view.p … 76b8fb3665