Наверное, стоит согласиться с Командиром. Впрочем, тема любой войны не юморная. Церкви и конфессии тоже оставим в покое. Но вот остался у меня один неразрешенный вопрос, коий и хочется обсудить, ведь так или иначе споры возникают и, наверное, должны получить какое-то логическое завершение.

И просьба без перехода на личности, в свою очередь сам обещаю держаться в рамках приличия и не злоупотреблять сарказмом и издевками. Даже изначальный пост попытаюсь избавить от сарказма, хотя планировал совершенно иной текст...

Итак, собственно тема. Тут много говорилось (и вчера-позавчера в снесенной теме, и ранее в других темах) о великорусском шовенизме, европейских державах, морали, моральном отношении к тем или иным событиям. В частности, темы частенько касались Прибалтики и ее формирований. Оставим в стороночке СС и Вторую мировую. Я, собственно, о том, что некоторые мои и некоторых других участников форума (и нынешних, и ушедших или удаленных) высказывания отражают отношение к прибалтийским государствам (и некорым другим государствам) получают оценку, как оголтелого "совкизма", сталинизма, шовинизма и т.д. и т.п.

Так уж случилось, что основными оппонентами стали Юрий Владимирович и Студент. Но с командиром у нас спор в основном об СС, а этого, вроде как, попробуем не касаться.

Итак, о "совкизме", "сталинизме" и "шовинизме"...
Начать предлагаю с банального. А именно, с лозунгов, выражающих, таскать, основную программу.
Что, в первую очередь, выделяли г-да корниловцы (здесь применяется, как обобщающее наименование для Доброармии)?

1. "Вся власть Учредительному Собранию!" - Туточки все более-менее понятно для того, кто прочел о белых хотя бы одну книжку и посмотрел хотя бы один фильм, даже если это к/ф "Неуловимые мстители". Типа идея непредрешенчества и т.д. Тем, кто думает, что воевали за Веру, Царя и Отечество - вынужден огорчить, выделенной жирным средней составляющей не было. Те, кто носил шевроны романовских цветов, сильно напоминали не армию, а очень дурную оперетку. Как тут не вспомнить булгаковское "... и прослезился..." (для тех, кто не в курсе, Михаил Афанасьевич жил в то время и воевал в составе Белой гвардии, так что, в отличие от Толстого, писал со знанием дела). И во время Гражданской войны "Так за Царя! За Русь! За нашу Веру!.." и "Марков, Дроздовский - герой..." звучало только в современном исполнении хора Валаамского монастыря. А корниловцы (к коим причислялись и марковцы) пели "Так за Корнилова!.."(далее по тексту) и "Марков, Корнилов - герой..."

Кстати, что само по себе ратование за УС вроде и не отрицает право наций на самоопределение. НО!.. Тут мы утыкаемся во второй лозунг, поднятый на знамена:

2. "За Россию! Великую, Единую и Неделимую!" Что же это получается, Господа?! А получается то, что г-да Корнилов, Деникин, Врангель, Марков, Дроздовский, Кутепов и прочие (перечислять задолбимся), вместе с Колчаком и Юденичем были оголтелыми великоросскими шовинистами. И ратующих за независимость некоторых бывших губерний и княжеств Российской Империи с превиликим удовольствием наградили бы пеньковым галстуком... Обращаю внимание! Не за борьбу с большевизмом, а за желание самоопределиться. Хотя, они одно от другого мало отличали. Думаю, не стоит напоминать, кто кого и как обещал повесить следующим в очереди опосля лениных-троцких.

Может, если бы Учредиловка и собралась и установила право на самоопределение, г-да-генералы такому решению и не воспротивились... Отсюда первый вопрос: "Кто верит в то, что Колчак, Деникин, Врангель или Корнилов приняли бы спокойно такое решение и не ввели бы сразу военное положение?" Лично я считаю, что они не только первое финское правительство вместе с грушевскими, петлюрами и прочими латыше-эстонцами перевешали бы, но и Краснову досталось бы на орехи. Уж пожурили бы точно. Хорошо так пожурили. Кстати, напоминаю тем, кто вдруг забыл, с Петлюрой, как ярым представителем сепаратизма, белые не очень хорошо дружили, прямо скажем, совсем не дружили... А гетьмана Скоропадского не прибили только потому, что за ним приглядывали германцы (от же странно - германцев, зачастую, числили союзниками большевиков и гетьманской Украины, за Латвию они же впряглись... и водили шашни с...  Красновым... Вернее, наоборот. Мда-с, выходит, что Краснов-то совсем не Каледин...). Как тут не вспомнить: "... Я дУмаю... ДумАю... Думоваю... "(с) Смешно, но в отношении сепаратизма  Нестор Иваныч, именуемый белыми не иначе, как "Упырь", был ближе к белым, чем Петлюра, кайселит и... большевики.

Если я более-менее понятно изложил собственное мнение, то хотелось бы прочитать ответ на него. Г-да Студент, Юнкер и Командир (это не переход на личности, это призыв к оппонированию и диалогу), в чем я не прав в своем, т.е. конкретно Романа Сазонова, отношении к новообразованным государствам Европы? Я уже понял, что я великоросский и великодержавный шовинист. Я более того скажу, еще и с уклоном на русский национализм (каюсь, грешен, не отрицаю, виновен). Я выстроил свои взгляды алогично?  Взгляд прямой и простой, как лом: в силу действия враждебных русской государственности и русскому государству лиц был совершен государственный переворот, затем еще один, власть была узурпирована дважды, нелегитимное правительство начало "политику самоопределения" в целях отторжения от России ее территорй и земель, начата гражданская война, при этом, парад суверенитетов - есть прямое и непосредственное разрушение Российского государства, суть отторжение российских земель и уход их под контроль если не враждебных, то явно недружественных России государств и режимов.

Я не прав?

Отредактировано Бывший чиновник (2012-10-05 11:03:20)