ВИК Марковцы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ВИК Марковцы » Мнения » Мнения о демократии.


Мнения о демократии.

Сообщений 1 страница 13 из 13

1

Почему я не демократ

…Что же до демократии, то нельзя сказать, что я ее не люблю, я просто не знаю, что это такое. (Не любить можно демократов - как людей, пытающихся пудрить тебе мозги, убеждая в благости несуществующего явления.) В чем она заключается, объяснил бы кто. Пришел человек на выборы, проголосовал за президента или партию. В этом, что ли, и есть его “кратия”, это он так государством “управил”? Но править будет не он, а президент или партия. Интересно, много ли найдется людей, полагающих, что, голосуя, они действительно управляют государством? Может, за границей, где это внушают уже давно, чудаки и найдутся - только и они напрасно так считают. Какую-то роль в политике играет не демократия (которой не бывает), а представление о том, что она должна быть (хотя это оружие обоюдоострое). Демократия - фантом какой-то, неизвестное от неизвестного. “Власть народа”... но что такое “народ” - я тоже не знаю. Ну примем в рабочем порядке, что это - все или большинство населения. Предполагается, что демократ должен уважать его мнение. Я не уважаю и демократом себя не считаю…

Существо демократии остается непонятным. Может, недемократично избирать тех, кто уже стоит у власти или тех, за кого агитирует власть? Но где-нибудь в Алжире или Турции вопреки усилиям властей побеждает исламская оппозиция - и это тоже недемократично. Возможно, “подлинная демократия” не в том, чтобы избирали большинством, а в том, чтобы избирали демократов. Но тогда кто такие демократы - сторонники “демократических ценностей” (в которые уважение мнения большинства не входит) и “демократических” же свобод”? Против свобод ничего не имею. Но почему они “демократические”, коль скоро большинству населения вовсе не нужны? Свобода слова нужна только тем, кому есть, что сказать, свобода печати - тому, кто читает что-нибудь осмысленное, свобода собраний - тем немногим, кто имеет до этого время и охоту. Но это все - очень незначительные группы. Разобрались бы с терминологией, прежде чем навязывать “то, не знаю что”.

Против самого принципа “голосовательного” начала как одного из элементов процесса принятия решений едва ли можно возражать. Но таковое реально возможно и уместно, во-первых, только в весьма узком кругу (на уровне общины, бригады, отдела), а, во-вторых, при условии хотя бы примерного равенства участников. Когда собираются, например, уважающие друг друга и принятые в свое время по взаимному согласию члены какого-то клуба, совершенно нормально, чтобы они на равных решали голосованием вопросы клубной жизни. Нормально, когда рабочие избирают из своей среды бригадира (но не мастера и тем более не начальника участка - это за пределами их компетенции). Когда консилиум врачей принимает какое-то решение - это тоже нормально. Но санитаров на него не приглашают.

Представление о том, что управление государством есть дело, требующее по сравнению с любым другим, наименьшей квалификации и доступное “кухарке”, следует, конечно, признать вполне курьезным. Даже если не принимать во внимание интеллектуальные способности, для того, чтобы иметь какие бы то ни было собственные убеждения, надо как минимум, ознакомиться с довольно обширной информацией - как фактологического свойства, так и отражающей спектр возможных мнений. Простой человек никаких убеждений, кроме ему внушенных или чисто шкурных, в принципе иметь не может. На уровне государства демократия немыслима. Управляют им если и не самые квалифицированные, то, во всяком случае, достаточно дееспособные представители общества. “Демократия” в смысле коллективного решения на практике всегда оказывается возможна лишь как демократия действительно равных (хотя бы относительно равных) - не по закону или по измышленному “естественному праву”, а по реальному весу в обществе.

Все известные в истории “демократические” модели, предполагавшие реальное значение голосования, на практике всегда означали волеизъявление лишь нескольких процентов от численности населения. Различного рода цензы четко ограничивали круг лиц, способных “волеизъявляться” сколько-нибудь осознанно, чье мнение могло приниматься во внимание. Если же и когда круг лиц, формально имеющих право голоса, переставал совпадать с кругом “реальных” граждан, такие системы терпели крах. При всяком же расширении круга голосующих за пределы нескольких процентов тех, чье мнение действительно могло что-то значить, пропорционально уменьшалось и реальное значение голосования, пока с введением всеобщего избирательного права не превратилось в полную фикцию - принятое модное оформление власти тех или иных кланов и группировок.

Демократический подход исходит из заведомо ложной посылки, что все люди равны. Но они на самом деле по своему потенциалу категорически не равны, и даже при господстве в обществе самых демократических доктрин, никогда в реальной жизни не были равны и по своему положению в нем. Природа вообще не знает равенства, она иерархична. Во всякой популяции сколько-нибудь и как-нибудь продвинутых людей - всего несколько процентов. Даже просто лиц, чьи интересы выходят за пределы повседневного животного существования, очень мало. И нет ничего более нелепого и вредного для общества в целом, чем делать вид, что неравные равны и тем более делать неравных равными.

Того очевидного факта, что умные и компетентные люди составляют меньшинство, уже совершенно достаточно, чтобы судить о “преимуществах” демократии. Конкретный человек, оказавшийся облеченным властью, может быть, конечно, вполне посредственным, но может оказаться и умным, некоторая элитная группа может состоять из несколько более или несколько менее квалифицированных членов (все равно качественно отличаясь от всей массы), но большинство населения глупо и некомпетентно ВСЕГДА. Поэтому настоящая демократия, если бы она была возможна, была бы сущим бедствием.

Убежденный демократ - либо дурак, либо мазохист. Умный человек мыслит адекватно реальности, понимает, что есть что и кто есть кто, стало быть, как минимум, представляет разницу между собой и себе подобными (чей ум и квалификацию он способен оценить) с одной стороны и большинством прочих - с другой. Если он этой разницы не видит и не представляет - он не умен (дурак ведь потому и дурак, что не понимает, что значит быть умным). Если же он эту разницу представляет, но, тем не менее, искренне считает, что глупость и невежество должны торжествовать над умом и знанием потому, что носителей первых (“таких же людей”) больше - он мазохист.
Любопытно, что когда прямо спрашиваешь интеллигентного человека, что за удовольствие он находит в том, чтобы его жизнь определяли решения, принятые совокупностью мнений угрюмого хамья, зрителей “Дома-2”, ценителей юмора Петросяна-Степаненко, алкашей и бомжей, обычно слышишь о “принципах, препятствующих тирании” или: “Ну, все-таки существуют же механизмы”.

Механизмы действительно существуют, их сравнительную эффективность можно обсуждать, коль скоро речь идет о реальных формах власти тех или иных социальных групп. Вот эти группы мне интересны, их изучением по мере сил и занимаюсь. Они очень разные, и формы их власти тоже разные. Оценивать их, не будучи к ним сопричастным, - дело вкуса, кому что больше нравится. Коль скоро, скажем, кандидату в президенты США желательно скрывать умение играть на фортепьяно - мне это не смешно только потому, что уж слишком противно. По мне это не самая симпатичная форма.



Волков
Русский Обще-Воинский Союз

0

2

да я вобще думаю, что для России демократия невозможна- минталитет у нас другой...

0

3

правильно! Монархия! И только монархия может быть у нас!

0

4

Либо Монархия либо сильная Аторитарная власть с послдующми установленим Монархии  возможно с новой Династией.

0

5

Как говорил Иоанн Кронштадский: "Демократия в аду, а на небе царство".

0

6

А я считаю что при нынешних условиях  :tomato:  монархия в нашем государстве в принципе не возможна....
Даже Англия у которой до сих пор монархия, опирается на парламент....а королева так "для галочки"....

0

7

Сын Добровольца, Видите ли, Любезный, дело в том, что демократия, так или иначе, миф. Демократия - власть народа. В большинстве стран, подразумевается власть большинства... Ну а взять технологию выборов, хотя бы у нас. Какая же тут власть большинства (в смысле выбор большинства)??? Да, собственно, никакой. В Соединенном Королевстве и в САСШ - выбор ограничен двумя партиями. Т.е. выбирай, но выбирай из определенного круга. Т.о. власть все-равно остается у определенного круга. Это бег на месте + иллюзия свободы выбора. Зачем этот обман? Напоминает упаковки по 19 сигарет в некоторых странах - преподносят аки заботу о здоровье курящего, а по сути - выжимание денег (покупаем блок, в котором вместо 200 сигарет 190, что вынуждает не меньше курить, а покупать раньше следующий, за теже деньги, да еще и переплачивать на стоимость недоложенных сигарет). :)

0

8

То что в данный момент установить монархический строй нельзя я согласен. Так как монархию надо заслужить своими делами. Да и если посмотреть на что опирается монархия, а на что демократия.

Монархия:
1. Честь
2. Православие (вера)
3. Высокодуховный и всоконравственый народ

Демократия:
1. Деньги
2. Потребительство
3. Низкая нравственность, распущенность

Приход людей к вере и поднятие нравственности в нашем народе неизменно приведет к смене демократии. Поэтому и льется столько грязи с экранов и страниц газет. Демократия извините за выражение может управлять лишь стадом. Людьми думающими, имеющими такие ценности как вера, семья и честь управлять ей не под силу.

+1

9

Так как монархию надо заслужить своими делами.

Юнкеръ Николай
почти цитата Его Превосходительства Сергея Леонидовича. :)

Монархия:
1. Честь
2. Православие (вера)
3. Высокодуховный и всоконравственый народ

А вот это уже идеализм. :)

0

10

Это цель недостижимая, но именно к ней всегда стремились при монархическом строе.

0

11

Юнкеръ Николай написал(а):

3. Низкая нравственность, распущенность

всё-таки мне кажется, что фразу "низкая нравственность и распущщенность" можно применить только к отдельно взятому человеку, а не к форме правления и уж тем более к народу.

Отредактировано Сын Добровольца (2008-12-20 21:38:15)

0

12

В данном случае фраза относилась к народу, а не форме правления. Демократическое устройство очень слабое и нестабильное. Поэтому оно стремится к тоталитаризму.
Человеку более менее образованому или мудрому понятно, что демократический строй для управления такой огромной державой не подходит. Иначе при первом же катаклизме мы получим такой тоталитарный строй, что большевизм покажется сказкой.
Следовательно, при большом наличии в стране людей думающих и понимающих демократия не может найти себе сторонников и опереться на них. Это чревато изменением строя. На кого же может опереться демократия? На адептов либеральной теории, но их немного. Тогда нужна большая критическая масса, которой можно легко управлять и манипулировать. Человеком нравственным, а уж тем более народом, для которого нравственность не пустой звук управлять демократам сложно. Сталин смог, но тоталитарными методами.
Значит демократии ничего не остается как создать эту массу. Как? Нужны люди не понимающие не малейшего понятия о нравственности. Для которых цель - деньги. Именно цель, а не средство.
Такими людьми легко манипулировать. "Покупать" их и "продавать". Играть в выборы и другие демократические игры.

Люди чести опасны для демократического строя. Они способны собрать вокруг себя здоровые силы и многое изменить. Противопоставить демократии на это нечего.

0

13

Почему то все забывают, что под демократией в Греции или Римской империи подразумевалось, вовсе не то, что подразумевается сейчас. Избирательное право вовсе не было всеобщим. Избирать и быть избранным, мог только гражданин имеющий определенный имущественный ценз и вес в обществе. На деле это означало, что всякие люмпены и антисоциальные личности, избирать не имели права. То есть, если ты горшечник, оружейник и прочее, прочее... то пожалуй на форум, а ежели наемный работник у того же горшечника, то за приход на форум могли и прибить... Таким образом демократия работала, как власть трудолюбивых людей, которые чего то в жизни достигли. Избирательным правом в Греции и Риме владели не более 10% населения (к примеру женщины избирать права не имели). При тогдашней численности населения и ограниченности территории Рима и Греции так называемыми полисами, демократия еще была возможна, в наших же условиях никак нет, по любому избирают не понятно кого. На деле это означало следующее, представьте себе, что вы живете в полисе чиленностью от 500 до 5000 человек, понятно, что все друг друга знают (как в нынешней деревне), ясно дело, что какого нибудь Гришку-конокрада-пропойцу никуда не изберут, да и прав ему избирательных не предоставят, потому как он пролетарий (в переводе с римского языка - человек не имеющий ничего, кроме средств самовоспроизведения, короче если рассматривать данное слово с точки зрения русского языка, то Гришка-пропойца пролетал по любому). А у нас, в свете всего сказанного, все поомнят кого избирают и избирали...

0


Вы здесь » ВИК Марковцы » Мнения » Мнения о демократии.