это банальная ересь.

где читали, если не секрет?
почему думаете, что самый сильный?

А теперь представьте себе: Командующим армией становится не заслуженный генерал, за ПМВ последовательно прошедший должности комбрига, комдива, комкора, а Марков - куда более его моложе и не имевший опыта руководства крупными соединениями. Да, пройдет всего полтора года и Русскую Армию примет Врангель - недавний полковник (т.е. бывший "младше" в старшинстве не только Маркова, но и множества своих подчиненных). Но весной 18-го года в Штадобре еще мыслили не "полковыми" реалиями Гражданской войны, а "имперскими" категориями войны мировой...

сексуальные фантазии этого товарища надо засунуть ему в задницу, вместе с твердым переплетом. Корниловцы и марковцы - это два пальца одной руки. Никогда подобной глупости Вы не прочтете в эмигрантской литературе (поверьте не мало ее прочел).

Вы взяли на веру бредни современного писаки. Любой факт можно трактовать как угодно, но одно совершенно очевидно - Вы не те книги читаете.

Кстати, оные бредни очень активно кочуют из одной книжки в другую. Пади друг у друга и переписывают)

о каких книгах говорит фроляйн?

О чём спор,господа? Книжка (именно так) не заслуживает внимания и времени человека,всерьёз занимающегося темой. Художественная литература (скорее,дешёвая беллетристика) с размытым сюжетом и идеей (то чувства и переживания главного героя, то жалкие попытки перехода к научному,военно-историческому стилю и языку), без логической связи событий, с очень слабой базой фактов. Однозначно, ерунда. Относительно вопроса об участии марковцев в штурме и других тактических операциях. В ''Очерках Русской Смуты'' ( 2 том, 24 и 25 главы) приводятся следующие причины неучастия марковцев (только на подготовительном и начальном этапах штурма): 1) Марковцы в ходе боёв за Георгие-Афипскую (22-24 марта) понесли большие потери и были изнурены морально, 2) возможность (даже вероятность) наступления большевиков с тыла (аул Панахес), чреватого захватом обозов,в том числе раненых

Книга в последнее время пользуется широкой популярностью (не может не радовать). Сам читал (к сожалению) далеко не всё- у меня главы в сборниках по определённым событиям (сама охватывает период с февраля 1917 по апрель 1920) или интернет-ресурсы (не удобно,но что поделать)

Деникина скоро будут переиздавать

Хорошая новость!

Уже закачал и слушаю.

Спасибо за ссылку.

Ну это не совсем так. Все-таки опыт у него был (начальник разведки ЮЗфронта, начштадив, наштабриг, комполка, потом опять начштадив и командиром дивизии побыл, только недолго, но уверен, что и знаний и опыта у преподавателя Академии Генерального штаба хватало, ИМХО). Он и на полк отпросился у Деникина, скорее от общей деятельности натуры.)))

Внимательно перечитайте то, что касается Ледяного.

В этой книжке обмусоливается не только этот момент, но и конкурирование Маркова с Деникиным. Интересно, автор хотя бы в курсе был, что Сергей Леонидович в Великую долгое время был в подчинении у Антона Ивановича?

И еще один момент, даже после того, как и марковцы были брошены на штурм Екатеринодара, мало, что изменилось. Позволю себе напомнить Вам следующие слова: "Господа, наденьте чистое у кого есть, завтра штурмуем Екатеринодар, города не возьмем, а если и возьмем, то погибнем..."

Также хотелось бы отметить, что в начале 18 года ВСЕ добровольцы именовали себя КОРНИЛОВЦАМИ.

Но, возможно, какое-то "соперничество" присутствовало или появилось позже. А может быть все зависило от конкретных личностей, но при Алексеево-Леоново командир Корниловской дивизии (кажись, Скоблин) в ответ на "там гибнет Марковская дивизия" ответил: "Марковская дивизия исполнила свой долг". Но с другой стороны, может быть в данном случае долг и состоял в том, что бы погибнуть, позволив другим частям Добровольческой оторваться от противника? У войны своя логика, законы и мораль, малосопоставимые с обычными...