Ну вы перегибаете))) - я не испытываю к РПЦ таких чувст как ненависть и тп.
Мне нет дела - пока оне не полезут ко мне с требованиями исповедывать их взгляды.

Вам нравится СССР? Мне нет. Тем более что я застал его во всей красе - с талонами, пустыми полками, лживой и дебильной пропагандой. И это было еще при Брежневе!
Хорошо предоваться мечтам о величии СССР - когда от этого "величия" отделяет время.

Из всего перечисленного - можно признать только ополчение Минина и Пожарского.
Когда нижегородцы собрали денег и наняли войско для изгнания поляков.

Но тогда не было "самодержавия - традиционного для России" - тогда сильна была земщина, царей впоследствии избирали на Земских Соборах - то есть по сути была некая национальная демократия.

Позвольте узнать - а почему Вы 1812-й год отметаете напрочь? По-Вашему, солдаты и офицеры умирали  под градом картечи на Бородино только из-за дисциплины?

И, кстати, Вы в 1612-м году Первое ополчение (князя Трубецкого) вообще со счетов скидываете? На каком основании? Оно было больше Второго численно и осаждало Москву более года (в том числе вместе со Вторым), участвовало в штурмах и боях не меньше Второго, также отбивало Ходкевича... А годичная оборона Смоленска Шеиным - она м.б. тоже на нижегородские деньги осуществлялась?

Уже к Бородинской битве в рядах русской армии уже находилось (по-моему) свыше 15 тысяч ополченцев, а число добровольческих и ополченческих дружин, полков и т.п. после падения Москвы насчитывало несколько десятков. Это были дорбровольцы. Их роль на войне не так уж и мала - ополченцы обеспечивали охрану тыла, конвоирование пленных, захоронение погибших, вынос раненых, участвовали в строительстве укреплений, мостов, осаде крепостей (в 1813 году). То есть добровольно высвободили множество солдат регулярной армии для непосредственно боевых действий. Некоторые ополченческие части принимали непосредственное  участие и в полевых боях, и в преследовании отступающих французов. Купечество и дворянство в массовом порядке жертвовали деньги и посылали родных на войну, помогали лишившимся имущества московским и иным беженцам. Что же тогда называть "народным подъемом" если не эти факты? Император никого не заставлял идти на войну. Это уже куда позже - во время Крымской кампании - Николай Первый начал создавать массовое ополчение "указами сверху" (хотя и тогда в него народ шел очень охотно и массово).

По второму пункту - после гибели от рук казаков (атамана Заруцкого) Прокопия Ляпунова, Первое ополчение возглавил (в общем-то, он и так его формально возглавлял) князь Трубецкой. Его же конные полки (казачьи) сыграли главную роль в разгроме войска гетмана Ходкевича, шедшего на деблокаду осажденных в Кремле и Китай-городе поляков.  Осаду Москвы в 1612 году вели одновременно (с разных сторон) оба ополчения, хотя, в силу различных политических симпатий (Пожарский в то время ориентировался на кандидатуру на престол шведского принца Карла-Филиппа) и личных амбиций, до конца они так и не объединились. На счет распада: часть казаков ушла из под Москвы вместе с Заруцким, Мариной Мнишек  и "Воренком", но основная масса служилых людей в войске осталась.

Отредактировано Игорь Стрелков (2012-09-08 21:04:00)

Он не толераст, про пусей он не говорил, это он в общем о грехе осуждения.

Простите - что есть "народ"? Как Первое ,так и Второе ополчения на 3/4 состояли из представителей одного и того же сословия - "служилых людей" (детей боярских), а также  городовых и вольных казаков, частично - стрельцов, а на четверть (очень примерно - никто не считал ,естественно) - из "посошных" и "даточных" людей (мобилизованных дворянами и монастырями зависимых крестьян). В чем принципиальная разница? Оба ополения формировались без "царского указа", оба поддерживались Православной Церковью...

Почему же непонятно? И кому? Вам? Думаю, Вы немного лукавите - Вам все прекрасно понятно. Отечество - абстрактное понятие. Ощущение его наличия - сугубо индивидуально. Для одних - это ценность, за которую существует готовность жертвовать чем-либо, для других - пустой звук + удобное прикрытие собственных темных делишек.
Государство же - вполне конкретное понятие. Оно реально существует. Не следует смешивать понятия Отечества и государства - это суть разные вещи. "Герой России" Кадыров награжден государством (его руководством) за некие заслуги перед оным государством (его руководством). Для него Россия - ни разу не Отечество.

То есть осада, которую почти год вело исключительно Первое ополчение - была не нужна? И тот факт, что Пожарский не торопился к Москве на соединение с голодающей и оборванной рати Трубецкого - это была правильная тактика? Шведский принц в кандидатах на престол - это однозначно лучше доморощенных самозванцев или королевича Владислава? Очень спорно. Тем более, что решающий вклад как в штурм Китай-города ,так и в отражение Ходкевича, внесли именно  казаки и служилые Первого полчения.
И потом - что Вы понимаете под термином "простые люди"? Местные "княжата", дворяне, служители Церкви и богатые купцы ,конечно, сильно уступали в тогдашней "табели о рангах" московским боярам, клиру и  служилым людям, но были ли они такими "простыми"?

Вы несколько "натягиваете", на мой взгляд.  "Голштейн-готторпской" династия Романовых стала через почти полтораста лет после событий 1612 года - после смерти Елизаветы Петровны.
Что касается "близости к народу" купечества, то я не стал бы обобщать. У нас сейчас торгаши - единственная "элита". Весь государственный организм сверху до низу пропитан духом наживы. Результаты на лицо. И в Гражданскую, если помните, Корнилов и Алексеев собрали на свою армию в богатейшем купеческом Ростове такие крохи, что и вспоминать стыдно. То, на что оказалось способно купечество, прекрасно показала эпоха НЭПа - эдакий "праздник жизни" для всех ,кто умел профессионально "делать деньги". Кстати - у нас сейчас - эпоха "победившего НЭПа".
"Народ" - это вся сосвокупность людей, объединенных некоей общностью.  К народу равно относится и боярин и последний холоп. В "пирамиде" у каждого из них свое место. Вы же воспринимаете понятие "простой народ" несколько по-большевистски (как известно, дворянство, священство и купечество большевики взяли и "исключили" из понятия "народ"). Народ - он един. Не бывает деления на "простой" и "непростой". Когда же народ "разделяется в себе" - то и начинается смута и гражданская война. И только преодолев разделение, можно эту войну завершить. На мой взгляд ,Смута 1612 года закончилась в тот момент, когда Первое и Второе ополчения, не смотря на массу разногласий, все-таки объединились. А "точка" оказалась поставлена тогда, когда  были прощены и инкорпорированы обратно во власть члены и сторонники "Семибоярщины". Напомню - именно они вновь стали "задавать тон" в Боярской Думе спустя всего год-два после изгнания поляков из Кремля и именно они выдвинули на престол Михаила Романова.

Да сколько же раз Вам повторять: войну закончили объединенные ПЕРВОЕ и ВТОРОЕ ополчения! Оба вместе. Второе без Первого не смогло бы ни взять Москву, ни отразить поляков. И наоборот.  И награды руководителям были одинаковы - и Трубецкой, и Пожарский получили боярские чины.
С остальным спорить не хочу - иначе придется залезать в такие дебри, как реформа Никона, а я них не силён. Впрочем, одно могу сказать - до Петровских реформ у боярина и крестьянина было гораздо больше общего, чем после (и, тем более, в 19-м веке). Язык, вера и культура были, в общем, практически идентичны (с разницей в образовании и т.п. ,конечно).